Защита платежей ресурсоснабжающим организациям от оспаривания по предпочтительности

1. Плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, и не может быть сделкой с предпочтением.

Оспариваемые платежи, как правило, представляют собой перечисление платы граждан за отопление и горячее водоснабжение в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между РСО урегулированы Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Согласно подп. «а» п. 5 Требований № 253, размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

«при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере — в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере — в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период».

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги – в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

Требование о перераспределении платы граждан за тепловую энергию в адрес иных РСО, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит п. 5 Требований № 253.

Правовая природа платы граждан за коммунальные услуги была разъяснена в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833:

«Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам».

На общий принцип приоритетности норм отраслевого законодательства над нормами Закона о банкротстве указывается в вопросе № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019:

«Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения».

Суды кассационных инстанций следуют этому принципу, и применяют его и в отношении норм жилищного законодательства:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А72-13927/2015:

«Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применив положения указанной нормы правильно указали, что реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А60-9616/2017:

«Как обоснованно отметили суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена».

О том, что этот принцип должен применяться также и при оспаривании по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, которые совершались исполнителем коммунальных услуг, прямо говорится в судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-36123/2017:

«…спорный платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А57-2024/2018:

«Придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А57-4365/2018:

«Как отметили суды, действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации».

Таким образом, транслирование платы граждан за коммунальные услуги в адрес соответствующих РСО, совершённое в соответствие с нормами Требований № 253 и иных актов жилищного законодательства, гарантирующих право граждан на целевое использование платы за коммунальные услуги, не может рассматриваться как сделка с предпочтением и оспариваться в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

2. Оплата коммунальных ресурсов является обычной хозяйственной деятельностью.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов являются обычной хозяйственной деятельностью должника, и их размер, как правило, не превышает 1%.

Признаки обычной хозяйственной деятельности раскрыты в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита».

Оплата коммунальных ресурсов соответствует приведённым признакам – она относится к длящимся обязательством должника, так как в силу закона подлежит ежемесячному внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Относительно значительности просрочки имеет значение следующие обстоятельства:

значительность просрочки в сфере ЖКХ должна определяться с учётом специфики отрасли, которая нашла своё отражение в законодательстве – в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлен беспроцентный период для просрочки оплаты коммунальных услуг менее 30 календарных дней, пониженный размер – для просрочки от 30 до 90 календарных дней. Соответственно, просрочка до 90 календарных дней в принципе не может считаться значительной;
значительность просрочки является оценочным критерием, и должна определяться исходя из того, какую обычно просрочку допускал должник при исполнении обязательств – такое разъяснение содержится в абз. 1 п. 16 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016: «Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет». Аналогичное указание содержится в абз. 6 того же пункта: «Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет»;
как следует из буквального содержания абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, значительность просрочки имеет значение лишь при оспаривании платежа, а зачёт не является платежом, и по этому критерию зачёт не может быть исключён из числа обычной хозяйственной деятельности. То, что под платежом следует понимать именно перечисление денежных средств, следует из определения, содержащегося в п. 17 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»;
при оспаривании зачёта необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Соответственно, период просрочки считается лишь до указанного момента.

При определении порога сделки в 1% от стоимости активов должника, необходимо исходить из разъяснений ВС РФ, содержащихся в абз. 8 и 9 п. 16 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016:

«Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки».

Аналогичная позиция содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 07.08.2015 по делу № 309-ЭС15-2399, в котором СК ЭС ВС РФ отменила судебные акты, признавшие серию периодических платежей по кредиту взаимосвязанными, указав при этом следующее:

«Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками».

Из этого же принципа исходит суд в Постановлении АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А07-13106/2018, согласно которому исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок.

Эти разъяснения основаны на общих принципах Закона о банкротстве и применимы при квалификации исполнения обязательств за коммунальные ресурсы, соответственно:

если одним платежом (зачётом) были исполнены обязательства по разным договорам и/или периодам оплаты, то критерий суммового порога необходимо применять по отношению к каждому из оплачиваемых договоров/периодов в отдельности;
взаимосвязанными будут являться отдельные платежи (зачёты), направленные на исполнение обязательства по оплате одного и того же периода.

Таким образом, не могут быть оспорены как сделки с предпочтительностью следующие оплаты и зачёты, направленные на оплату коммунальных ресурсов, соответствующие следующим требованиям:

размер обязательств по погашаемому периоду составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника;
если оспаривается платёж, то он был совершён с просрочкой не более 90 календарных дней, или не более чем на средний срок исполнения обязательств должника перед кредитором, если оспаривается зачёт, то указанный срок считатся до наступления срока исполнения наиболее позднего из зачитываемых обязательств.

3. Сделки могут быть оспорены лишь в части размера предпочтительности, оказанного по сравнению с другими кредиторами.

В абз. 6 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указан общий принцип, по которому должно происходить оспаривание сделок с предпочтительностью:

«При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением».

Аналогичное по смыслу разъяснение было дано в Определении СК ЭС ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2):

«Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях».

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтительностью необходимо сопоставить, сколько кредитор фактически получил, с тем, сколько кредитор должен был получить при погашении требований кредиторов в соответствии с нормами закона о банкротстве.

Соответственно, невозможно рассматривать платежи, совершавшиеся в адрес кредиторов, по отдельности, а необходимо устанавливать общую картину, из которой было бы видно, какие кредиторы получили предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Этот подход был поддержан в последовавших определениях СК ЭС ВС РФ:

1) Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613:

«…необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке».

2) Определение СК ЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2):

«Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им».

При этом требования кредиторы, требования которых были удовлетворены на момент рассмотрения спора, не могут принимать участие в расчёте оказанного предпочтения, так как их права восстановлены и не могут повторно защищаться путём оспаривания сделок, которые эти права нарушили, что дополнительно подтверждается в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«…Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной».

Таким образом, алгоритм расчёта предполагается следующий:

Мораторные платежи

В отношении мораторных платежей при определении предпочтения применяется подход, основанный на требовании о пропорциональном удовлетворении требований мораторных кредиторов каждой очереди, как это установлено в отношении мораторных платежей:

a) Определяется сумма всех оплат и иных способов исполнения обязательств, которые были совершены с начала периода оспоримости до начала моратория;

b) Определяется сумма требований, существовавших на начало периода оспоримости, а также требований, которые возникли с начала периода оспоримости до начала моратория, с выделением очередей кредиторов;

c) Сумма (a) распределяется между требованиями кредиторов (b) в соответствии с правилами удовлетворения требований мораторных кредиторов;

d) По каждому отдельному кредитору фактическое исполнение (a) сравнивается с целевым исполнением (c), определяется недоплата или переплата (предпочтительность), в последнем случае платеж оспаривается в части разницы между (a) и (c).

Текущие платежи

В отношении текущих платежей при определении предпочтения применяется подход, основанный на требовании об удовлетворении требований текущих кредиторов каждой очереди в порядке календарной очередности:

a) Определяется сумма всех оплат и иных способов исполнения обязательств, которые были совершены после начала моратория;

b) Определяется сумма всех текущих обязательств, которые возникали после начала моратория, с выделением очередей кредиторов;

c) Сумма (a) распределяется между требованиями кредиторов (b) в соответствии с правилами удовлетворения требований текущих платежей;

d) Каждый отдельный платеж или иной способ исполнения обязательства (a) проверяется на предмет наличия его в перечне обязательств, подлежащих исполнению (c), определяется недоплата и переплата (предпочтительность), в последнем случае платеж оспаривается полностью или в части.

Также определение предпочтительности при удовлетворении текущих обязательств может быть произведен путём определения, какие обязательства вышестоящих очередей по отношению к каждому из погашенных периодов существовали на момент совершения каждого из платежей/зачётов, и какие из них не погашены до настоящего времени.

Для проведения достоверного расчёта предпочтительности необходима следующая информация:

полные бухгалтерские базы со всеми разнесенными оплатами;
ответы всех агентов обо всех совершавшихся ими оплатах от имени и за счет должника, с подтверждением оплат банковскими выписками по всем своим счетам, а также обо всех формах исполнения обязательств агента перед должником;
ответ от ФНС обо всех счетах, которыми пользовались агенты должника в период обслуживания ими должника (для проверки сведений, предоставленных агентами);
ответы из банков, обслуживавших агентов должника, о движении денег по счетам агентов должника в период обслуживания ими агента;
ответы всех кредиторов, требования которых были на начало периода оспоримости или возникли в этот период, о размере их требований на начала периода оспоримости или на момент возникновения соответственно, об их удовлетворении в период оспоримости, с приложением подтверждающих документов;
ответы со стороны всех известных покупателей/потребителей должника о совершавшихся ими оплатах за должника в адрес третьих лиц в счёт исполнения обязательств перед должником – такие платежи являются сделками, совершёнными за счёт должника, и также могут подлежать оспариванию как сделки с предпочтением.

4. При наличии доказательств наличия средств для удовлетворения приоритетных, по мнению заявителя, кредиторов, сделка не может быть оспорена по признаку предпочтительности.

Как указывается в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсная масса исполнителей коммунальных услуг состоит, как правило, из значительной суммы дебиторской задолженности, которая сопоставима или превышает размер требований кредиторов.

Получить доказательства того, что этого имущества достаточно для достаточного наполнения конкурсной массы, возможно только после определения судьбы этой дебиторской задолженности (реализации, взыскания в конкурсную массу, списания), соответственно, до этого момента обоснованность заявления об оспаривании сделок с предпочтительностью не может быть рассмотрено по существу.

5. Необходимы доказательства недобросовестности получателя платежа.

Как указано в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, удовлетворение текущего платежа может быть оспорено как сделка с предпочтительностью при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данный вывод содержится и в актуальной судебной практике ВС РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4):

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности завода в этой части, в частности подтвердить, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам».

Такая же позиция была повторена в Определениях СК ЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

Аналогичный подход в отношении любых платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, содержится в абз. 5 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ 20.12.2016, согласно которому при оспаривании платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. оспаривание сделок).

Таким образом, при оспаривании платежей в адрес РСО как сделок с предпочтительность, заявитель обязан доказать, что РСО знала или должна была знать о том, что эти платежи нарушают установленную очерёдность или пропорциональность.

Дополнительный критерий добросовестности РСО при принятии платежей со стороны должника сформирован в Постановлении АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А07-13106/2018:

«…не представлено доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке газа, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально — важную функцию, а кредитор в свою очередь в силу монопольного положения также был обязан заключать договоры поставки газа с любым обратившимся к нему покупателем».

В случае, если нарушение очерёдности удовлетворения требований случилось по вине банка, который совершил списание средств с нарушением очерёдности, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться взыскание убытков с банка – см. п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) от 07.04.2021, Определение СК ГД ВС РФ от 04.08.2020 № 5-КГ20-57. Судом было отмечено, что нельзя согласиться в обоснованностью отказа удовлетворения заявленных требований только по причине недоказанности утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

6. Взаимное погашение требований между энергоснабжающей и сетевой организацией по оплате услуг по передаче и потерь, возникающих в сетях при передаче, не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Процесс передачи энергии технологически неразрывно связан с технологическими потерями в сетях при передаче до потребителя.

Установление сальдо взаимных обязательств в рамках неразрывно связанных отношений по передаче и компенсации потерь при передаче не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтение.

Производимый зачёт в части расчётов, вытекающих из договоров оказания услуг по передаче и компенсации потерь, по сути является не зачётом, а подтверждением наличия долга в пользу одной из сторон.

Такая позиция содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

7. В случае признания взаимного погашения требований зачётами, надлежащим требованием является восстановление задолженности, а не взыскание задолженности в конкурсную массу.

Судебная практика:

Постановления АС Волго-Вятского округа от 10.12.2020 по делу № А43-7845/2019, от 01.09.2020 по делу № А82-13911/2015, от 27.06.2019 по делу № А29-12928/2016;
Постановления АС Поволжского округа от 15.12.2020 по делу № А55-21794/2018, от 09.10.2019 по делу № А55-6961/2017, от 12.12.2019 по делу № А55-19537/2017;
Постановления АС Уральского округа от 23.01.2019 по делу № А50-25819/2016, от 10.02.2020 по делу № А50-377/2016.

Исключением является ситуация, когда зачётом прекращались мнимые правоотношения — Постановление АС Уральского округа от 26.11.2020 по делу № А76-583/2016:

«При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мнимость заемных правоотношений, на прекращение которых указано в актах зачета, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сахно И.А. в пользу Должника 10 821 000 руб. и восстановления обязательств Сахно И.А. перед Должником в сумме 4 409 000 руб».

8. Оплата энергии за должника третьими лицами может быть оспорена лишь при доказанности факта того, что она происходила за счёт средств должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершённая в порядке ст. 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) – см. Определение СК ЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2):

«…Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по

такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных Сатторовым Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на 17 844 399 рублей 34 копейки в настоящее время претендует правопреемник Сатторова Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурная масса Черномырдина В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление Сатторовым Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве».

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке ст. 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

В случае, если основания для исполнения обязательства третьим лицом будут признаны недействительными, это не порождает обязанности кредитора вернуть полученное, так как он не являлся стороной оспоренной сделки:

абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54: денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение;
п. 21 того же постановления: если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними;
п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147: отпадение оснований для совершения платежа за третье лицо или признание таковых недействительными, не является основанием для возврата кредитором полученного от третьего лица;
п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) от 07.04.2021: лицо, не являющееся стороной оспоренной сделки, не может быть субъектом реституции.

НТВП «Кедр — Консультант»

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Проблемы хоз. субъектов — деятельность, создание, ликвидация, долги » Спор между УК и ресурсоснабжающей организацией по долгам

Распечатать

Вопрос:

Количество сотрудников управляющей компании и ежемесячный фонд заработной платы превышают сумму которая собирается с населения по статье управления МКД. Управляющая компания выплачивая зарплату сотрудникам, впадает в долги перед ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация подает в суд на УК. В этом случае, когда управляющая компания тратит деньги на зарплату при этом не доплачивает ресурсникам, кто выиграет в суде?

Ответ:

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

ст. 155, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2014) {КонсультантПлюс}

Пункт 6.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что УК, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение указанной нормы утверждены Требования N 253, где в п. 6 указано, что по общему правилу платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В случае неправомерного удержания денег расчетным есть несколько вариантов действий:

Вариант 1. Расчетный центр может стать соответчиком при первоначальном взыскании задолженности с УК (ТСЖ). Их привлечение основывается на письмах от УК, где указывается, что все денежные средства аккумулированы в расчетном центре и не перечисляются на счет «ресурсника» по вине расчетного центра (нужно попросить их написать такие письма, если их нет в каждом конкретном случае). «Ресурсник» заявляет требования к расчетному центру на основании неправомерного удержания денег (имущества) (ст. 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее — Постановление N 10/22) указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. А на основании п. 33 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры (в данном случае — арестовать счета расчетного центра).

При данном варианте защиты прав «ресурсник» должен доказать свое право собственности на денежные средства, что в распоряжение расчетных центров они не поступают, что последние лишь проводят технические и финансовые операции. Ниже приводится мотивировка наличия права на деньги (вариант N 4).

Вариант 2. На основании ст. 301 ГК РФ следует предъявить самостоятельный иск к расчетному центру после получения решения о взыскании денег с УК (ТСЖ). Соответственно, после предъявления к взысканию исполнительного листа должна быть реакция (письма) от УК (ТСЖ), что все деньги остаются в расчетном центре.

Вариант 3. На основании ст. 1102 ГК РФ возможно взыскание неосновательно сбереженных денежных средств: истец — «ресурсник», ответчик — расчетный центр (доказательственная база: договор ресурсоснабжения с УК (ТСЖ), агентский договор УК (ТСЖ) с расчетным центром, выписки со счетов УК (ТСЖ) о том, что деньги не поступали, расчет «ресурсника» об общем объеме поступивших денег от населения по спорному периоду, если есть — решение суда о взыскании денег с УК (ТСЖ) в пользу «ресурсника», претензии в адрес расчетного центра).

Два основных аспекта доказывания (исходя из арбитражной практики по ст. 1102 ГК РФ): 1) ответчик сберег деньги за счет истца (потребление коммунального ресурса не является безвозмездным, население платило за коммунальные услуги); 2) отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом или договором (по агентскому договору, а также в силу Требования N 253 — обязанность перечислять деньги).

Вариант 4. Данный способ не требует отдельного обращения в суд: взыскание осуществляется в стадии исполнительного производства. Такой вариант часто оспаривается заинтересованными лицами с помощью подачи заявлений о признании незаконными действий приставов-исполнителей. Однако даже в ходе исполнительного производства возможно обращение в суд (процессуальное заявление самой службы приставов).

Формулировка постановления в рамках исполнительного производства судебных приставов-исполнителей должна выглядеть так:

«1. Обратить взыскание на денежные средства должника УК (ТСЖ), получаемые им согласно агентскому договору от физических лиц, до погашения суммы долга в размере XX руб.

2. Обязать расчетный центр перечислять денежные средства, принадлежащие должнику УК (ТСЖ), полученные (принятые) согласно агентскому договору от физических лиц за оказываемые коммунальные услуги, на расчетный счет отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов до погашения суммы долга в размере XX руб.».

Основания для предъявления отдельного иска для обращения взыскания на денежные средства по указанным нормам, находящиеся у расчетных центров, отсутствуют (Постановление ФАС ВВО от 17.12.2010 по делу N А43-8022/2008, в котором указано: «Действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете третьего лица»).

В качестве положительного примера приводим Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А18-188/2012 (пристав сам обратился в суд с требованием обратить взыскание), в котором о. Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, суд удовлетворил. Он обратил взыскание по сводному исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете третьего лица — агента, открытом в банке в пределах суммы задолженности.

Вместе с тем необходимо учитывать и отрицательную практику: такие постановления приставов и судебные акты нередко оспариваются.

Частым основанием отрицательных решений выступало следующее заключение: удовлетворение данного заявления может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков, а также других энергоснабжающих компаний (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А62-153/2013, ФАС ПО от 06.05.2011 по делу N А72-17936/2009, ФАС ВСО от 16.07.2012 по делу N А58-1152/2007).

Важно отметить, что прежде чем осуществлять любые действия в адрес расчетных центров, необходимо доказать отсутствие возможности погасить долг по исполнительному листу за счет самих УК (ТСЖ) (Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13466/12 по делу N А58-1152/07).

Вариант 5. Все вышеотмеченное не исключает возможности предъявления заявлений в арбитражный суд о признании должников банкротами (если УК реально действующая, управляет жилым фондом, то будет пытаться как можно быстрее избавиться от «банкротного» дела путем погашения долга, поскольку это будет в ее интересах) и обращения «ресурсника» в правоохранительные органы: органы внутренних дел, Следственный комитет РФ, прокуратуру в целях проверки действий руководителей на предмет наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 177, 195, 196, 315 УК РФ.

Таким образом, для получения денежных средств необходим комплексный подход.

Скорее всего, применение указанных вариантов в совокупности быстрее приведет хотя бы к частичному погашению дебиторской задолженности по решениям судов.

Самый эффективный способ — погашение долга при помощи исполнительных действий приставов (как путем принятия самостоятельных постановлений об обращении взыскания на счет расчетных центров, так и путем их обращения в суд).

Одновременно с этим можно подавать иски на расчетные центры по указанным основаниям (а в случае поступления денег через счета приставов «ресурсник» откажется от исков).

Также вместе с указанными действиями следует предъявлять заявления о признании должников банкротами и обращаться в правоохранительные органы.

Статья: Получить деньги с расчетного , 2013, N 40) {КонсультантПлюс}

Подборка судебной практики (см. приложение к ответу):

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 N Ф10-1160/2015 по делу N А36-6127/2013 {КонсультантПлюс}

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт потребления электроэнергии установлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А74-7687/2014 {КонсультантПлюс}

По делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 N 08АП-1403/2014 по делу N А75-8776/2013 {КонсультантПлюс}

Требование: О взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки.

Разъяснение дано в рамках консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, июнь 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

Кто отвечает за долги ТСЖ?

О принципах содержания недвижимости рассказывает адвокат Олег Сухов. Специально для IRN.RU

У жильцов многоквартирных домов все чаще возникают проблемы из-за долгов ТСЖ. Если последнее отказывается оплачивать расходы на эксплуатацию дома, его содержание и обслуживание, то кому, как не жильцам, это делать?

Неужели закон никак не защищает собственников жилья от неграмотного расходования средств работниками ТСЖ? Действительно ли придется повторно оплачивать полученные услуги: воду, электричество, отопление, если ТСЖ не по назначению растратило или разворовало коммунальные платежи? Закон на эти вопросы отвечает сурово (ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ), а подобные случаи происходят довольно часто, особенно в больших городах.

Разобраться в терминах Для начала, что такое ТСЖ? Товарищество собственников жилья вроде суть попросту организация, в обязанности которой входит получение денежных средств от жильцов и направление их по указанному назначению, то есть в ресурсоснабжающие компании (ст. 135 ЖК РФ). Поэтому кажется логичным тот факт, что долг ТСЖ должен оставаться за этой организацией и последствия неуплаты должны касаться только ее.

Однако не все так просто. ТСЖ участвует в имущественном обороте, преследуя интересы жильцов дома, а не свои собственные. Если что-либо происходит с самой организацией (прекращение деятельности, ликвидация) или она остается без денег (банкротство), то бремя ответственности переходит на самих жильцов. Продолжая пользоваться услугами теплосети или водоканала, собственники многоквартирного дома тем самым поддерживают договорные отношения с компаниями – поставщиками коммунальных услуг, а значит, эти услуги должны быть оплачены.

Что делать и кто виноват в том случае, когда жильцы уплатили по всем счетам непосредственно в ТСЖ, а деньги были потрачены не по целевому назначению или украдены? И здесь закон не на стороне жильцов. Закон гласит, что собственник жилья обязан удостовериться, придя в ТСЖ, что деньги поступили в соответствующие инстанции, а если не потрудился разузнать, то сам и виноват: статья 312 ГК РФ – незнание того, куда были потрачены деньги, не снимает ответственности с плательщика. В общем, жильцам придется повторно вносить плату за полученные ими услуги ресурсоснабжающим компаниям, если последние не дождутся средств от ТСЖ.

В одном из моих судебных споров в Московском областном суде коммунальной службе по снабжению многоквартирного дома теплом удалось взыскать с его жителей повторную оплату поставки тепла, которую ранее владельцы квартир уже перечислили ТСЖ, однако последнее средства растратило на неизвестные нужды и за тепло не расплатилось.

Доказать свою правоту катастрофически сложно. Даже договоры ТСЖ с различными инстанциями, призванными обеспечить дом теплом, водой, газом и электричеством, не подойдут и не изменят сути дела. Механизм спора банально прост: услуги оказывались, денег нет – платите. А кто должен заплатить, это ресурсоснабжающих компаний не касается. В случае если деньги были потрачены впустую, а ТСЖ остановило свою работу, обязанность регулярных выплат переходит на самих жильцов вместе с долгами.

Однако добросовестные жильцы могут потребовать возврат денег за оплаченные квитанции у ТСЖ, если денежные средства не были направлены в соответствующие организации, что считается неосновательным обогащением и является нарушением закона. Доказать это довольно просто: нужно собрать подписи жильцов дома под соответствующим заявлением, предоставить подтверждение оплаты и направить документы в суд. Правда, быстро рассчитывать на восстановление справедливости не приходится, ТСЖ может объявить себя банкротом, а значит, и взять с него будет нечего.

В одном из судебных споров жильцы многоквартирного дома вплоть до Высшего арбитражного суда (ВАС РФ) пытались оспорить начавшийся процесс банкротства ТСЖ, на что ВАС РФ собственникам отказал, указав: «Согласно пункту 1 статьи 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Статьи 61 и 65 ГК РФ устанавливают возможность ликвидации юридических лиц, в том числе через процедуру банкротства. При этом изъятий в отношении юридических лиц в такой организационно-правовой форме, как ТСЖ, законодателем не сделано».

Подводя итог, можно отметить три стороны в рассматриваемом вопросе: обслуживающие компании, ТСЖ и жильцы дома. Схема взаимодействия проста. Жильцы оплачивают услуги в ТСЖ, которое обязано распределить средства так, чтобы обслуживающие компании были довольны. Разумеется, хорошо, если останется еще немного денег для обустройства двора, ремонта подъездов и так далее. Если из этой схемы ТСЖ выпадает, то для обслуживающих компаний ничего не меняется. Их бюджеты должны пополняться за счет собственников дома, минуя ТСЖ. Только в этом случае в доме будет электричество и теплая вода. В итоге и пострадавшими, и ответственными являются сами жильцы. Именно поэтому необходимо грамотно выбирать правление и председателя товарищества собственников жилья, а также регулярно запрашивать отчеты о потраченных средствах.