Статья 214. Право государственной собственности

Главная / Недвижимость / Земельный участок / Право собственности / Формы собственности

Назад

Опубликовано: 07.06.2017

Время на чтение: 11 мин

0

773

Право собственности на землю – это одна из основных экономических и правовых категорий в законодательстве России. Земля может принадлежать не только гражданам в частном порядке, но и государству в целом. Об особенностях госземель и пойдет речь далее в статье.

• Что такое государственная собственность на земли и к каким участкам она относится?
• Виды государственных земель Федеральная собственность
• Региональная собственность
• Муниципальная собственность

Что такое государственная собственность на земли и к каким участкам она относится?

Как видно из самого названия данной категории, — это право собственности государства на земельные наделы, принадлежащее государственным и муниципальным органам.

Госсобственность на землю разграничивается на несколько уровней власти, об этом будет подробно далее в статье.

В общем виде можно сказать, что государственная собственность распространяется на все те земельные участки, которые не переданы в частную собственность гражданам или организациям.

Помимо этого существует понятие земель, которые изъятые из оборота и ограничены в обороте. В связи с их особым статусом они не могут быть переданы в «частные руки», поэтому принадлежат строго государству.

Формы собственности

Один из определяющих элементов структуры экономической системы – это общественные социально-экономические отношения, а их основой является господствующая форма собственности.

Собственность представляет собой исторически обусловленную форму присвоения экономическими единицами материальных благ. Если провести более тщательный анализ содержания собственности, то на первый план выступают юридический и экономический аспекты, которые имеют тесную взаимосвязь.

Собственность, являясь экономической категорией, показывает объективно складывающиеся взаимоотношения между людьми по вопросам присвоения средств производства.

Ты эксперт в этой предметной области? Предлагаем стать автором Справочника Условия работы

Собственность, являясь юридической категорией, отражает согласно действующему законодательству все имущественные права людей в обществе.

Собственность делится на частную, общественную и иную. На рисунке 1 приведена более подробная классификация собственности.

Рисунок 1. Классификация собственности. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Виды государственных земель

В силу того, что все наше государство разделено на субъекты РФ, а каждый субъект – на муниципальные образования, собственность на земельные наделы тоже была поделена согласно данному принципу.

Перечни земель, отнесенных к трем уровням власти, содержатся в Земельном кодексе РФ.

О каждом из видов собственности будет рассказано далее.

Федеральная собственность

Сюда включены следующие земли:

• участки, на которых возведены здания (или сооружения), относящиеся к собственности федеральных органов власти и их структур;
• земельные наделы, предоставленные госорганам и их представительствам, а также госпредприятиям, для осуществления их деятельности;
• участки земли, которыми на постоянной основе пользуется Академиями наук и ее подразделения (это правило действует, если земля была передана до вступления в силу актов, регулирующих порядок деятельности таких учреждений);
• территории земли, переданные на праве аренды предприятию «Российские автомобильные дороги» уполномоченным властным органом.

Региональная собственность

Такой вид собственности возникает, если земельные участки передаются из вышестоящего уровня в распоряжение органов власти соответствующего субъекта РФ.

Это могут быть следующие виды участков.

• Те земли, на которых расположены недвижимые объекты, принадлежащие органам региональной власти на праве собственности.
• Территории, переданные с федерального уровня в субъекты РФ, так как на них располагаются предприятия или некоммерческие организации, образованные на уровне региона.
• Земельные наделы, которые относятся к землям сельхозназначения.
• Участки, занятые дорогами, коммуникациями и насаждениями, а также водными объектами в целях их защиты негативного воздействия. Это правило не действует в отношении тех земель, которые имеют такой же статус, но уже принадлежат на праве частной собственности отдельным лицам, либо федерации или муниципалитетам.

Земли могут также передаваться из федеральной собственности в собственности городов федерального значения. Их в стране три: Москва, Санкт-Петербург и Севастополь.

Такая передача осуществляется на основе и региональных и федеральных норм, поскольку статус таких земель имеет пограничный характер.

Муниципальная собственность

В силу того, что муниципальная ветвь власти не относится к государственной и существует, если можно так сказать, отдельно от всех, за ней закреплены свои земли. Это право муниципалитетов неоспоримо, оно установлено специальными законами.

При разграничении госсобственности на земельные объекты, в распоряжения местных органов власти попадают такие участки:

• на которых есть здания (или сооружения) во владении муниципалитетов;
• те, что переданы местным властям, муниципальным предприятиям или некоммерческим структурам, созданным на уровне муниципального образования.

Статья 214. Право государственной собственности

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3030 по делу N А72-17027/2017 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-3935/2016, а также представленные ответчиком договоры аренды водозаправочной станции, заключенные между МУП «Ульяновскдорремстрой» и МБУ «Дорремстрой», руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 214, 215, 299, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришли к выводу о том, что после 13.02.2014 водозаправочной станцией владело и фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 73:24:041414:42 без установленных законом оснований МБУ «Дорремстрой», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 106 583,94 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 310-ЭС19-17469 по делу N А23-4122/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 209, 214, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее — Закон N 184-ФЗ), статьями 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Калужской области от 07.04.2003 N 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области», Уставом муниципального образования «Городское поселение «Город Киров», утвержденным решением Думы от 01.12.2005 N 27, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров», утвержденным решением Думы от 17.12.2015 N 28, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 02.11.2006 N 540-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.07.2017 N 303-КГ17-4054, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 301-ЭС19-17778 по делу N А11-9251/2018

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, пункта 1 статьи 39.3, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4 и 4.1.20, 4.2.27 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление, будучи уполномоченным органом по рассмотрению заявлений общества о предоставлении в собственность земельных участков, не приняло мотивированного решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков, в связи с чем нарушило права и законные интересы общества на их приобретение, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 308-ЭС19-18372 по делу N А32-19912/2018

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацев 5, 9 — 11 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 8 устава, принятого решением Совета Вознесенского сельского поселения Лабинского района от 03.05.2017 N 136/39, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения, являются объектами общего пользования и представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения (водоотведения) в поселении, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию ГБПОУ КК ВТПП, пришел к выводу о том, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона и процедура получения от администрации сельского поселения согласия на такое принятие законом не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 308-ЭС19-19454 по делу N А32-1179/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , 166, 168, 214, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 309-ЭС19-20708 по делу N А76-31532/2018

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты обществом имущества, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения, руководствуясь положениями статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 166, 167, 214, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Типовым положением о территориальном органе Росимущества, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования и взыскал с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 308-ЭС19-16651 по делу N А32-8126/2018

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на статьи 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон N 122-ФЗ), статьи 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон N 1541-I), постановление N 3020-1, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23756 по делу N А41-15742/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 303-ЭС18-23909 по делу N А24-6361/2017

Возлагая обязанность по оплате потребленной тепловой энергии на ФГКУ «ДВТУИО», за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, а при недостаточности у него денежных средств — на собственника — Минобороны России, суды руководствовались положениями статей 210, 214, 296, 308, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия между истцом и обществом самостоятельного договора теплоснабжения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 308-ЭС18-22809 по делу N А32-31579/2017

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями , , 166, 167, 168, 200, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Управления Росимущества, в том числе в части обязания Общества освободить спорный участок, находящийся в федеральной собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23812 по делу N А40-216537/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 125, 168, 209, 214, 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее — Закон N 124-ФЗ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения», подпунктом 5.5.1 пункта 5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пришли к выводу о наличии оснований для признания заключенного ответчиками договора аренды недействительным, поскольку учреждение заключило данный договор в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, без согласия собственника и с нарушением требований статьи 13 Закона N 124-ФЗ и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Основания возникновения государственной собственности на землю

Такие основания урегулированы статьями 17 и 18 ЗК РФ, то есть право федеральной или региональной собственности возникает:

• в силу федерального закона;
• в результате разграничения госсобственности на землю;
• при совершении государственным органом федерального уровня или уровня субъекта РФ гражданско-правовой сделки, по которой земельный надел был передан в госсобственность.

Субъекты и объекты государственной собственности на землю

u_note note_color=»#E9F8ED»]

Субъекты любого права собственности, будь то частного или государственного – это соответствующие управомоченные лица, которые могут владеть, пользоваться и распоряжаться своими участками земли.[/su_note]

К тому же, они должны обладать признаками праводееспособности.

В случае с госсобственностью субъектами являются:

• Российская Федерация в целом;
• каждый отдельный субъект страны.

Именно распоряжением земельными наделами занимаются государственные и региональные органы власти, которые подобными полномочиями наделены законами и другими правовыми актами.
Что касается объектов госсобственности, то, как уже было сказано, для каждого из уровней предусмотрены отдельные виды земель, которыми могут владеть органы власти на федеральном и региональном уровне.

Кроме того, каждый участок, являющийся объектом госсобственности, должен иметь следующие параметры:

• Индивидуальные характеристики. Сюда включаются такие сведения, как кадастровый номер, расположение, а также определенные границы, площадь, целевое назначение и вид разрешенного использования.
• Качественные характеристики земельного надела или его доли.
• Кадастровая оценка – то есть стоимость надела по кадастру.
• Оборотоспособность (участок не должен быть ограничен в обороте или изъят из оборота).
• Делимость, то есть участок должен иметь способность быть разделенным на несколько новых земельных объектов.

Как происходит образование земельных участков из земель государственной собственности

Земельные наделы, отнесенные к государственной или муниципальной собственности, могут становиться объектами для образования новых участков.

Образование нового надела может быть несколькими способами:

• объединение нескольких участков земли в один;
• разделение одной земельной площади на несколько новых участков;
• выделение нового земельного надела (для земель муниципалитетов).

Процедура образования нового участка земли может начаться только в связи с принятием постановления регионального или местного органа власти.

Кроме того, без проекта межевания НЕ может быть произведено образование участков:

• из земель, относящихся к собственности организаций на некоммерческой основе;
• земельных наделов, которыми граждане пользуются долгое время на праве пожизненного наследуемого владения (переданные по распоряжению администрации);
• из земель, входящих в состав площадей под жилищную застройку;
• из тех земель, которые расположены в пределах застроенной территории.

Помимо проекта межевания необходимы и другие документы для образования нового земельного участка из госземель. Например, правоустанавливающие документы, сведения об участке из ЕГРН в виде выписки и т.п.

Без процедуры межевания и проведения кадастровых работ образование нового участка невозможно.

После проведения межевых работ и составления итогового документа, в котором отражены границы нового земельного участка, данные о нем вносятся Росреестром в ЕГРН.

Узнайте что такое установление границ земельного участка и зачем оно проводиться. Вся нужная вам информация про межевание садового участка находиться в статье. Кадастровый паспорт и все что с ним связано есть в нашем материале.

Что означают эти цифры

Формы собственности (ФС) документ подразделяет в зависимости от типа, к которому принадлежит собственник. К примеру, имущество, принадлежащее РФ, – федеральное; имущество, собственником которого поименовано муниципальное образование, – муниципальное и пр.

Классификатор состоит из трех блоков:

• цифровая кодировка (два разряда);
• название формы собственности;
• «алгоритм сбора», или совокупность кодов позиций, составляющих определенную ФС.

Понятие «алгоритм сбора» применяется для более полного раскрытия содержания кодов отдельных форм собственности, которые можно отнести к группировочным. ОКФС сохранил преемственность прежнего классификатора – КФС в части сохранения кодов, определяющих отдельные формы. В то же время вводятся позиции ФС, не поименованные прямо в законодательстве РФ, но фактически присутствующие в экономической сфере: «Смешанная российская (иностранная) собственность», «С совместным российским и иностранным участием».

Пример алгоритма сбора

Код 15 «собственность общественных и религиозных организаций» (сюда же отнесены и объединения) представляет собой сумму позиций по собственности:

• 50 — благотворительных организаций;
• 51 — политических объединений общественного характера;
• 52 — профсоюзов;
• 53 — общественных объединений;
• 54 — религиозных объединений.

Одну из главенствующих позиций занимает код 10, группировочный, обозначающий российскую собственность. Она суммируется из государственной (11), муниципальной (14), принадлежащей гражданам РФ, постоянно проживающим за ее пределами (18), смешанной российской (17), потребкооперации (19), собственности общественных и религиозных организаций (15), частной (16), госкорпораций (61).