Под основаниями прекращения права собственности следует понимать поводы и обстоятельства, при наличии которых собственность не может существовать как вещное право.
Нормы статьи 235 ГК РФ являются общими по отношению к другим статьям главы 15 ГК РФ. В указанной статье рассматриваются основания прекращения права собственности, которые могут быть классифицированы на добровольные и принудительные, возмездные и безвозмездные. Кроме того, предусматриваются основания прекращения права собственности, которые могут и не зависеть от воли субъектов гражданских правоотношений, в частности гибель или уничтожение имущества, например, в силу ст. 211 ГК РФ (риск случайной гибели имущества).
Статья 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. С учетом волевого критерия (или характера утраты имущества) выделяют основания, прекращающие право собственности:
- по воле собственника (п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ), т.е. в добровольном порядке;
- помимо воли собственника (п. 2 ст. 235, ст. 237 — 243 ГК РФ), т.е. в принудительном порядке.
Статья 235. Основания прекращения права собственности
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год» 16. Определением от 6 июня 2021 года N 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 46-АПГ18-47
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 78-АПА19-10
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее — НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных положений, указав на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно пункту 1 статьи , пункту 1 статьи , пункту 2 статьи 235, пункту 3 статьи 299, статьям 1064, 1065, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи 2, пункту 3 статьи 3, подпункту 2 пункта 1 статьи 9, статьям 10, 56 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктам 8 и 9 статьи 1, части 3 статьи 3, части 1 статьи 4, статье 7, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-26
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 309-ЭС19-16438 по делу N А07-37785/2017
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями , 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 27.10.2017 N 22/18 (17) и заключение от 21.05.2018 N 18-18 судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, из которых следует, что возведенный концерном объект не является спорным объектом (зданием хомутарки), построенным в 1964 году, пришел к выводу о прекращении существования (гибели) спорного строения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-17938 по делу N А83-10660/2017
Заявитель полагает, что имущество выбыло из владения Общества незаконно и помимо его воли, что привело к обесцениванию рыночной доли акций в уставном капитале; к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 306-ЭС18-17082 по делу N А57-6548/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-12842 по делу N А32-8838/2018
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-22265 по делу N А40-197783/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 18.09.2013 N М-05-043244, суд первой инстанции признал факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи со сносом принадлежащих ему объектов недвижимости, и, руководствуясь статьей 235, пунктами 1, 2 статьи 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у общества прекратилось право собственности на эти объекты, пришел к выводу о том, что подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором были расположенные указанные здания.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-43
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-24037 по делу N А06-3630/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:1 исходя из следующего: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2014 по делу N А40-40656/2012 утвердил мировое соглашение, заключенное между Администраций и Министерством обороны, которым урегулированы разногласия сторон относительно объектов недвижимости; данным соглашением в том числе установлена обязанность Министерства обороны безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск» земельный участок площадью 235 833 кв. м с кадастровым номером 30:01:150103:13, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск; на момент утверждения мирового соглашения спорный земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:1, на котором расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, входил в состав исходного участка с кадастровым номером 30:01:150103:13, при этом на данном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, необходимые для обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти в области обороны и безопасности государства, следовательно, основания для регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок отсутствовали.
Изъятие имущества
ГК содержит достаточно исчерпывающий список случаев, при которых допускается принудительное лишение собственника прав на вещь. Все эти варианты, однако, не должны противоречить ст. 35, ч. 3 Конституции. В ней сказано, что никого нельзя лишить имущества, кроме как по судебному постановлению. При лишении хозяина имущества основанием прекращения права собственности является ненадлежащее поведение владельца. Кроме того, законом установлено, что изъять вещь у хозяина допускается вне зависимости от его действий, если это обусловлено интересами страны или общества.
Национализация
Она представляет собой обращение имущества, которое есть у организаций и граждан, в собственность государства. ГК не описывает причин национализации. Однако они определены государственным интересом и не зависят от волеизъявления собственников. Национализация допускается при соблюдении определенных условий. В частности, это основание прекращения права собственности предполагает возмещение убытков и стоимости имущества в порядке, регламентируемом ст. 306 ГК. Тем не менее ссылка на данный нормативный акт не в полной мере соответствует предписаниям ст. 35 Основного Закона. В ней, в частности, указано, что принудительное лишение имущества граждан и организаций может производиться исключительно при условии равноценного и предварительного его возмещения.
Как известно, предписания Конституции обладают несомненным приоритетом в сравнении с прочими нормами. Это значит, что при принятии Федерального Закона об изъятии материальных ценностей у организаций и граждан (национализации) в его положениях должен быть определен порядок равноценного, предварительного возмещения имущества. Нормами также предусмотрена компенсация стоимости доли. После возмещения собственник теряет права на нее. По судебному решению хозяин утрачивает возможность пользования, распоряжения и владения бесхозяйственно содержащейся вещью. Иск об этом подает орган территориального самоуправления.
Реквизиция
При стихийных бедствиях, авариях, эпизоотиях, эпидемиях и при прочих обстоятельствах, имеющих чрезвычайный характер, имущество может изыматься у организаций и граждан в интересах общества в соответствии с решением госорганов. При этом должен быть соблюден порядок отчуждения, согласно которому владельцу возмещается стоимость вещи (объекта). Хозяин может оспорить в суде размер компенсации (возмещения) за реквизированное имущество. При прекращении обстоятельств, вызвавших отчуждение, владелец в судебном порядке имеет право требовать возврат права собственности. Данный случай отличается от прочих тем, что здесь в виду имеются чрезвычайные ситуации, при которых необходимо срочное изъятие вещи у лица. Целью реквизиции выступает не пресечение действий собственника, а обеспечение безопасности, спасение имущества, уничтожение источника заражения и прочее.
В связи с этим изъятие осуществляется в административном порядке по соответствующему решению без равноценного предварительного возмещения стоимости. Это, в свою очередь, противоречит ст. 35 Конституции. Реквизированная вещь переходит в государственную собственность, передается во владение специальным органам. Условия и порядок, по которым осуществляется изъятие, должны быть регламентированы специальным нормативным актом. Оценка реквизированного имущества может оспариваться собственником в суде. Согласно принятому новому положению, владелец имеет возможность потребовать возврата изъятой вещи после того, как действия обстоятельств, спровоцировавших данный факт, завершились. Нормативным актом не определяются имущественные отношения сторон в процессе возврата.
Земельные участки
В системе имущественных отношений существует такое понятие, как «определение порядка пользования». В данном случае в виду имеется выделение с последующей передачей в исключительное использование и владение части общего имущества. Этот же порядок установлен для земельного участка. Выделяемая и передаваемая часть имеет конкретный размер и границы. При этом отдельные фрагменты земли могут или не могут быть сохранены в общем пользовании для прохода или проезда к основному сооружению либо подсобным постройкам и помещениям. Раздел любого имущества, в отличие от определения порядка пользования, при рассмотрении его в соответствии с нормами гражданского законодательства выступает в качестве одного из способов прекращения права собственности. В этом случае на базе объекта образуется несколько самостоятельных новых.
Данное положение в полной мере можно отнести к земельным участкам, которые представляют собой недвижимое имущество. В соответствии с этим, надел можно разделить, если он принадлежит лицам по праву общей собственности. При осуществлении данных действий необходимо учитывать особенности порядка, установленные в Земельном кодексе. Одной из них является то, что надел допускается разделить при условии его делимости.
Конфискация
Закон предусматривает случаи, при которых имущество может изыматься у владельца безвозмездно. В качестве основания данного действия, влекущего прекращение прав собственности, выступает судебное решение, налагающее санкции за совершение неправомерного поступка либо другого преступления. В предусмотренных законодательством случаях конфискация может выполняться в административном порядке. Решение на осуществление изъятия, таким образом, собственник может обжаловать в судебном органе. Конфискация назначается в качестве уголовного наказания при вынесении приговора за преступления, характеризующиеся особой тяжестью и совершенные в корыстных целях. Изъятие собственности таким образом выполняется только в случаях, которые предусмотрены в особенной части УПК. Конфискации не подлежит имущество, которое необходимо осужденному либо лицам, находящимся у него на иждивении, в соответствии с перечнем, установленным уголовно-исполнительным законом.
