Ненадлежащий вывоз мусора
Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд: он потребовал взыскать с управляющей организации 100 000 рублей за то, что на протяжении нескольких лет она некачественно оказывала услуги по содержанию общего имущества, не вывозила мусор с контейнерных площадок.
В ходе судебного заседания выяснилось, что Роспотребнадзор неоднократно привлекал управляющую организацию и её директора к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что она пренебрегала своей обязанностью ежедневно вывозить мусор и убирать контейнерные площадки. Кроме того, у УО отсутствовали акты выполненных работ.
Суд установил, что несмотря на штрафы, ситуация с вывозом мусора не улучшилась, а управляющая организация ежемесячно выставляла собственникам квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в том числе вывозу твёрдых бытовых отходов.
Включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг стоимости услуги, которая оказывалась некачественно – нарушение прав потребителя, влекущее за собой ответственность исполнителя и, как следствие, возмещение морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
С учётом разумности требований суд удовлетворил требования собственника частично и взыскал с управляющей организации 1 500 рублей.
Отсутствие горячей воды более двух недель
В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Отключение горячей воды на срок около полугода стало причиной судебного разбирательства. Жительница многоквартирного дома обратилась в суд за компенсацией 10 000 рублей к исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Управляющая организация привела свои аргументы: отключить воду на 14 суток разрешено для проведения профилактического ремонта, а она проводила капитальный ремонт тепловых сетей и полгода не начисляла собственникам плату за горячее водоснабжение.
Аргументы УО суд посчитал недостаточными для отказа в удовлетворении иска: управляющая организация нарушила права жителей на предоставление коммунальной услуги.
Тем не менее никаких серьёзных последствий для собственника вследствие действий управляющей организации не наступило. Поэтому размер моральной компенсации составил 1 000 рублей.
Как зарубежные управляющие организации управляют МКД
Нарушение температурного режима в квартире
В многоквартирном доме провели капитальный ремонт разводящей системы отопления: металлические трубы заменили на пластиковые и снизили сечение труб в подъездах. После такого ремонта температура в квартирах крайних подъездов дома снизилась.
Собственники помещений в МКД писали обращения в управляющую организацию с просьбами решить вопрос, но УО не реагировала. Тогда один из них обратился в суд с требованием обеспечить тепловой режим в угловых квартирах в соответствии с санитарными нормами и взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил требования собственника помещения и обязал управляющую организацию выплатить моральный ущерб.
Как УО провести подготовку к отопительному сезону
Пожар, потоп и перелом руки: как взыскать деньги с управляющей компании
Зимой собственник квартиры Дмитрий Орлов* припарковал свою машину возле дома. С крыши сошел снег прямо на легковушку, в итоге у нее разбилось лобовое стекло, а на крыше и капоте появились вмятины. Орлов вызвал на место происшествия полицейских. Сотрудники составили протокол осмотра места, а позже отказали владельцу машины в возбуждении уголовного дела. Тогда Орлов провел оценку ущерба ТС (вышло 147 000 руб.) и обратился в ООО «Жилсервис», которое обслуживает дом, чтобы они оплатили ремонт. Но на претензию ему не ответили, тогда он направил к обществу иск. Он просил взыскать ущерб, который причинен его машине от схода снега (147 000 руб.), расходы по оценке (8 000 руб.), на услуги юриста (20 000 руб.), штраф и компенсацию морального вреда (10 000 руб.).
Провайдер против ТСЖ: нужно ли платить за провода на крыше дома
Первая инстанция ему отказала, сочтя недоказанным, что повреждения легковушка получила именно от упавшего с крыши многоэтажки снега. Апелляция этот акт отменила, так как, по ее мнению, факт падения снега подтверждает протокол осмотра места происшествия. Верховный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск частично и взыскал в пользу Орлова 147 000 руб. как материальный ущерб, штраф 74 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. и 10 000 на услуги оценщика и юриста. А кассация пришла к выводу, что присудить водителю компенсацию морального вреда и штраф нельзя, так как положения «потребительского» закона в деле неприменимы.
Дело дошло до ВС. Он указал, что собственники квартир являются потребителями услуг, которые оказывает управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, поэтому к правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей. Коллегия оставила в силе решение апелляции, а акт кассации отменила (дело № 74-КГ17-10).
Иван Бычков, адвокат БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании , говорит, что наряду с падением снега с крыши частой ситуацией является падение сосулек. По данной ситуации необходимо разграничить, что падение сосульки с карниза балкона или окна квартиры – это ответственность собственника квартиры, а падение сосульки с крыши дома – ответственность управляющей компании или собственника всего здания.
Проблемный счетчик: как избежать доначислений
Сергею Богомолову* за падение сосульки на легковушку удалось получить почти 600 000 руб. В феврале 2018-го мужчина припарковал свою Toyota RAV4 возле одного из многоэтажных зданий. Оказалось, что в это время собственник строения (ООО «Электрокомбинат») счищал с крыши наледь. Когда владелец авто вернулся, то увидел, что на иномарку упала сосулька. На двери и крыше были вмятины, пострадала и краска на машине. Оценка сказала, что ремонт обойдется в 583 000 руб. Добровольно владелец здания сумму не выплатил, тогда Богомолов обратился в суд. Первая инстанция провела по делу судебную экспертизу. Она подтвердила, что повреждения на машине типичны для падения сосульки. Суд взыскал с ответчика не только цену ремонта, но и расходы на представителя, госпошлину (в общем почти 600 000 руб.). Решения «засилила» апелляция (дело № 33-23011/2020). Таким же образом деньги на ремонт удалось взыскать водителям машин, на которых упали дерево (дело № 2-116/2020) и оконная рама (дело № 16-КГ16-38).
