Обзор судебной практики с участием регоператора капремонта, управляющих организаций и товариществ собственников жилья

Судебные споры с участием регионального оператора капремонта обычно бывают двух видов: оператор взыскивает задолженность по взносам за ремонт или с оператора взыскивается долг по договорам строительного подряда. Но практика куда разнообразнее. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде выбрал и проанализировал самые интересные дела с участием регоператора, УО и ТСЖ.

Опыт УК: как добиться капремонта домов раньше установленных сроков
4383
1

Спор о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта

Первым мы рассмотрим спор товарищества собственников жилья с региональным оператором капитального ремонта о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта. Об этом постановление 2 АСС от 27.01.2020 № А82-11230/2019.

На счёте ТСЖ у регионального оператора накопилась значительная сумма, на которую собственники решили осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Было проведено внеочередное общее собрание собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регоператора на специальный счёт ТСЖ.

Был открыт специальный счёт в банке и поданы документы в адрес оператора. Однако, региональный оператор отказался принять документы. ТСЖ обратилось в суд.

Региональный оператор утверждал, что

в поданном комплекте нет документа, подтверждающего факт того, что владелец специального счёта осуществляет управление домом;
в повестке дня собрания отсутствует формулировка вопроса о владельце спецсчёта;
не приложены решения собственников по вопросам повестки дня.

В суде было подтверждено, что собственники не приняли решение об определении порядка представления платёжных документов, что является основанием для отказа в изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, отсутствовал реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

В итоге суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Может ли УО взыскать с регоператора стоимость неотложного капремонта
10985
6

Чем может обернуться неуплата?

Неуплата капитального ремонта обернется для собственника штрафными санкциями, а именно – начислением пени. Увидеть штраф можно, получив квитанцию по ЖКХ. Начисление штрафных пени, как правило, начинается через пол года после того, как собственник забрасывает оплату ремонта.

ИНФО! Размер штрафа и срок, через которой он начинает начисляться, в каждом субъекте РФ отличается и устанавливается местным органами власти.

Помимо штрафа, для злостных неплательщиков капремонта игнорирование данной обязанности может обернуться исковым заявлением от фонда. По Закону, собственник может подать встречный иск, чтобы оспорить требование фонда. Однако, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев жильцу не удается отстоять своё мнение и фонд взыскивает с него полную сумму задолженности по КР.
Если после этого собственник продолжит игнорировать обязанность по уплате капремонта и образовавшейся задолженности по нему, следующей мерой наказания станет наложение ареста личного имущества (в счет погашения долга) или блокировка банковского счета. В этом случае, должнику придется оплатить не только задолженность по капитальному ремонту, но и услуги юридического специалиста для защиты своих интересов в суде.
У собственника с задолженностью по капитальному ремонту, могут возникнуть сложности при продаже квартиры. При получении справок в жилищно-коммунальном отделе его работники могут отказать жильцу, ссылаясь на необходимость погашения долга по КР (по правомерным соображениям). Потенциальный покупатель квартиры также потребует от покупателя предоставить документы, подтверждающие отсутствие всяческих обременений у приобретаемого недвижимого объекта, в частности имеющейся задолженности по капремонту;
Наложение запрета на выезд из страны. Подобная мера может применяться в случае, если размер задолженности по капитальному ремонту превысит отметку в десять тысяч рублей;
Выселение из квартиры. Достаточно крайняя мера, которая может быть применима в лишь в том случае, если сумма образовавшейся задолженности ко капитальному ремонту составит рыночную стоимость объекта недвижимости. Добиться выселения злостного неплательщика фонд может только в судебном порядке путем подачи соответствующего иска. Сначала жилье выставляется на продажу, после прибавляется размер задолженности, судебные издержки, штрафные пени и проч. Если после погашения всех вышеперечисленных пунктов остается какая-то денежная сумма, то на переводится на счет бывшего владельца квартиры.

Спор о предоставлении документов, связанных с открытием и ведением спецсчёта

Второй спор также произошёл между региональным оператором и товариществом собственников жилья. Он об обязании предоставить документы и информацию, связанную с открытием и ведением специального счёта. По материалам постановления 16 ААС от 23.03.2020 по делу № А22-1762/2019.

На собрании собственников помещений МКД был определён способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем спецсчёта стало ТСЖ.

Спустя три года администрация города приняла постановление в отношении данного дома о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. Учитывая, что на специальном счёте ТСЖ оставались денежные средства, оператор обратился в суд с требованиями о перечислении ему их остатка, а также о предоставлении документов и информации, связанной с ведением данного счёта.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора. В решении ведомство сослалось на действующее жилищное законодательство, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, согласно которому выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является результатом свободного волеизъявления собственников.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив жалобу регионального оператора без удовлетворения.

Апелляционное определение от 28.12.2016 Великие Луки

Дело № 11-4/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2014 года пос. Вейделевка Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.М. при секретаре Шевченко О.Р. с участием: ответчика – Стрекозовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <�адрес> к Стрекозовой В.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по апелляционной жалобе исполнительного директора Фонда содействия реформированию ЖКХ <�адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от 24.06.2014 года, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, с иском обратился Фонд содействия реформированию ЖКХ <�адрес>, который просил взыскать со Стрекозовой В.А. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от 24.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись в решением мирового судьи, исполнительный директор Фонда содействия реформированию ЖКХ <�адрес> просит указанное решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Стрекозовой В.А. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ <�адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, письменно уведомив, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования. Ответчик Стрекозова В.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика считает удовлетворению не подлежащей по тем основаниям, что никакого договора с Фондом содействия реформированию ЖКХ не заключала и не оспаривала тот факт, что объект, то есть квартира за которую она должна производить оплату коммунальных платежей один и тот же, с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ года, площадь которого № кв.м. По результатам рассмотрения жалобы, проверки доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от 24.06.2014 года — следует отменить и принять по делу новое решение. В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IХ Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (ст. 170 ч.3 ЖК РФ). Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Согласно Распоряжению Правительства Белгородской области от 18.03.2013г.№108-рп « О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года № 336-рп Фонд ЖКХ <�адрес> наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Поскольку собственники помещений в многоквартирном <�адрес> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, Постановлением администрации Вейделевского района Белгородской области № 227 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора, которым на территории Белгородской области является Фонд содействия реформированию ЖКХ.

Как следует из справки администрации <�данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № №, Стрекозова В.А. проживает в однокомнатной квартире по адресу: <�адрес>, которая принадлежит ей по праву собственности. Свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается право собственности Стрекозовой В.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную в <�адрес>. Для устранения несоответствия адресных сведений объекта недвижимости указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <�адрес> фактическому адресу объекта, в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: постановление администрации Викторопольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка администрации <�данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе истец обосновал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции. Суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств в виде вышеприведенных документов, поскольку истец не имел возможности передать данные документы суду первой инстанции по уважительным причинам, ввиду невозможности в короткие сроки установить факт соответствия фактического адреса ответчика информации, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права, а также ввиду отсутствия указанных документов у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного решения. Постановлением администрации <�данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что однокомнатной квартире, принадлежащей Стрекозовой В.А. и расположенной по адресу <�адрес>, как указано в свидетельстве о праве собственности, присвоен другой адрес: <�адрес>. Собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают право собственности ответчика Стрекозовой В.А. на <�адрес>. Факт проживания и наличия в собственности жилого помещения по указанному адресу ответчица Стрекозова В.А. не отрицала. Поскольку Стрекозова В.А. является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., то ежемесячно обязана вносить взнос на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере № рубль № копеек ( <�данные изъяты>) Расчет задолженности определен, исходя из размера взноса, установленного Постановлением Правительства Белгородской области № 486-пп от 25.11.2013г «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год», согласно которому установлен размер № руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения. Согласно требований ст.181 ч.1 ЖК РФ, если решение о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на счете регионального оператора, принято органом местного самоуправления, то обязанность заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в порядке ст. 445 ГК РФ, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме., Неправомерно мировой судья принял доводы ответчика Стрекозовой В.А. о несоблюдении истцом порядка заключения договора, ссылаясь на отсутствие её подписи в документах и необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек. С учетом положений ст.ст. 209, 249, 309 ГК РФ отсутствие договорных отношений между сторонами спора, не может являться основанием освобождения ответчика Стрекозовой В.А., как собственника помещения, от обязанности уплаты указанного взноса и содержания общего имущества пропорционально своей доле, которая является следствием самого права собственности и как гражданско — правовое денежное обязательство, возникает в силу закона. В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей. Поскольку в суд не представлено доказательств того, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска и что в последствии сумма была взыскана с истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета № рублей. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от 24 июня 2014 г по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства <�адрес> к Стрекозовой В.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт – отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым: Взыскать со Стрекозовой В.А. в пользу Фонда содействия реформированию Жилищно — коммунального хозяйства <�адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек, госпошлину в сумме № рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать № ( <�данные изъяты>) рубля № копеек. Взыскать со Стрекозовой В.А. в бюджет муниципального района «<�адрес>» государственную пошлину в размере № (<�данные изъяты>) рублей.

Взысканную со Стрекозовой В.А. сумму государственной пошлины в размере № рублей перечислить Фонду содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства <�адрес>, <�данные изъяты>. Взысканную со Стрекозовой В.А. сумму долга в размере № рубля № копеек перечислить Фонду содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства <�адрес>, <�данные изъяты>. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Спор о взыскании вознаграждения по агентскому договору

Третий спор произошёл между управляющей организацией и региональным оператором и касался взыскания вознаграждения по агентскому договору. Выводы по делу № А41-111450/2019 от 11.06.2020 сделал АС МО.

Управляющая организация заключила с региональным оператором агентский договор. Его предметом стали

деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
доставка платёжных документов собственникам помещений;
ведение претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

УО направила региональному оператору акты оказанных услуг, однако, свои обязательства по оплате вознаграждения оператор не выполнил.

Поскольку мотивированного отказа от регионального оператора не поступило, а доказательств выплаты агентского вознаграждения оператор не представил, требования управляющей организации были удовлетворены судом в полном объёме.

Может ли банк списать задолженность ТСЖ со спецсчёта капремонта
7572
0

Порядок действий

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
Суд. Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

УО и ТСЖ будут стремиться к независимости от оператора

Судебную практику комментирует юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде:

«Основной массив судебных споров с региональными операторами капитального ремонта в будущем останется довольно обыденным: управляющие организации продолжат привлекать операторов к ответственности по договорам строительного подряда, а те – взыскивать с управляющих компаний задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отдельные спорные ситуации будут возникать при формировании управляющей организацией или ТСЖ специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт. Предполагаю, что всё больше УО и ТСЖ будут самостоятельно начислять взносы на специальный счёт для последующего использования. Такая тенденция к независимости от региональных операторов в вопросах капитального ремонта уже прослеживается».

Можно ли избежать уплаты на законных основаниях?

В соответствие с действующим законодательством, некоторые категории граждан освобождаются от необходимости оплачивать счета по капитальному ремонту. К ним относятся:

ветераны ВОВ;
почетные граждане региона и страны;
собственники аварийного жилья (признанного официально);
собственники первичного жилья;
граждане, перешагнувшие отметку в восемьдесят лет;
жильцы неприватизированного жилья;
другие категории граждан, утвержденных местными властями.

Средства на спецсчетах УО не принадлежат ей и не могут быть списаны в счёт её собственных долгов

В ст. ст. 175, 176 ЖК РФ нет каких-либо дополнительных требований к финансовому положению управляющей организации как владельца спецсчёта на капремонт. Вопрос о её финансах важен лишь в ситуации, когда УО признаётся банкротом. Тогда собственники выбирают нового владельца счёта.

Но, как отмечают юристы Ассоциации «Р1», на практике из-за ограничений на операции, наложенных органами на саму УО, банки отказывают ей в открытии спецсчетов, а если таковые уже открыты – списывают с них денежные средства по исполнительным листам.

При этом есть практика Верховного суда РФ, в которой он указывает на специальное назначение средств, поступающих от жителей домов на счета УО по капремонту или за коммунальные услуги. Такую позицию ВС РФ сформулировал:

В определении от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101 по делу № А24-2370/2015 в отношении фонда капремонта.

Банк по исполнительным листам списал долги УО со спецсчёта по капремонту многоквартирного дома. Компания обратилась в суд с требованием признать действия кредитной организации незаконными.

Все инстанции встали на сторону УО. Верховный суд РФ отметил, что банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Средства, поступающие на спецсчёт, имеют целевое назначение и не могут быть признаны деньгами управляющей организации.

В определении от 28.07.2016 № 309-ЭС16-8361 по делу № А71-6621/2015 в отношении счёта для приёма платежей за коммунальные услуги.

УО задолжала поставщикам плату за коммунальные ресурсы, и водоканал обратился суд. Банк по исполнительному листу списал средства со счёта, куда поступали платежи потребителей за все коммунальные услуги, предоставляемые в МКД.

Управляющая организация в иске указала, что является платёжным агентом, и средства на счёте ей не принадлежат. Суды всех инстанций, в том числе ВС РФ, подтвердили эту позицию. Находящиеся на специальном банковском счёте платёжного агента деньги имеют целевое назначение. Они:

предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для водоканала;
не могут быть признаны принадлежащими УО и списаны в пользу предприятия как одного из поставщиков.

Оба определения ВС РФ показывают, что средства, находящиеся на спецсчетах УО, ей не принадлежат. Поэтому в их отношении, а также в отношении самих счетов банк не может предпринимать действий, направленных на погашение задолженности – по договорам, по налогам и штрафам – самой управляющей организации.

Какие вопросы капремонта МКД не урегулированы в НПА и как их решить

Нарушение 2: отсутствие решения ОСС или недобор кворума голосов на собрании

Второе нарушение, которое часто допускают владельцы спецсчёта, – проведение капремонта общего имущества в МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, либо в отсутствие кворума.

Принятие решений о капитальном ремонте МКД и об использовании фонда капитального ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Без ОСС владелец спецсчёта не может тратить накопленные на спецсчёте средства.

Кворум в не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме нужен для установления размера взноса на капремонт, больше минимального, для решения взять кредит или займ (п. п. 1.1–1, 1.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения о том, как будет формироваться фонд капремонта, кто откроет специальный счёт, «за» должны проголосовать участники ОСС, обладающие большинством голосов от общего их количества в доме (п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Простым большинством 50%+1 голос от числа голосов участников собрания принимаются решения по следующим вопросам:

утвердить перечень работ и услуг, сроки, смету, подрядчика;
определить порядок предоставления платёжных документов на оплату взносов на капремонт;
выбрать кредитную организацию для открытия спецсчёта, утвердить текст договора с такой организацией.

Как не допустить нарушения: чётко следуйте процедуре организации капремонте и проведения ОСС, внимательно подходите к подсчёту кворума. Рекомендуем проводить собрание в очно-заочной форме, чтобы точно добрать кворум, если на очной части будет присутствовать мало собственников.

Что делать УО, чтобы собрать кворум на общем собрании собственников

Наши рекомендации для всех владельцев спецсчетов

Мы разобрали список наиболее частых нарушений, которые допускали УО, ТСЖ и кооперативы как владельцы спецсчетов, на примере практики органа ГЖН из Удмуртии. Этот список может быть дополнен или сокращён в зависимости от региона. Общая рекомендация для всех управляющих домами, где собственники помещений копят фонд на спецсчёте:

Тщательно изучите федеральные и региональные требования по ведению спецсчёта.
Назначьте ответственного сотрудника, который будет следить за соблюдением этих требований, сроков и необходимых процедур.
Если орган ГЖН при проверке зафиксировал нарушение, которое вы не совершали, – отстаивайте свои права с помощью претензий и иска в суд.

На следующей неделе мы сделаем обзор нарушений, которые допускают регоператоры по капремонту, и дадим советы, как УО и ТСЖ работать с ними на пользу собственников помещений в доме.

Если в вашей практике были предписания органов ГЖН в отношении ведения спецсчёта, положительные судебные решения по их оспариванию, присылайте их нам на Мы выберем полезные для управляющих домами дела и сделаем их обзор.

Также вы можете прислать нам готовый материал для публикации и стать нашим автором: для этого нужно сделать четыре простых шага.